今天我想和大家分享一些关于雾霾纪录片(《雾霾纪录片穹顶之下》)的问题。以下是边肖对这个问题的总结。让我们来看看。
1。柴静的雾霾纪录片《穹顶之下》有哪些失误
二、柴静雾霾调查纪录片为什么违法被禁？
这个可能的因素有： 1、调查本身存在硬伤。雾霾危害有多大，目前还没有科学定论。柴静充分利用自己的煽情才干，把雾霾和得癌症联系起来，特别是利用自己刚出生的孩子得的良性肿瘤来说事，这对不懂科学的多数人起了至关重要的煽情作用。另外她利用自己都看不懂的图表来说事，但图表被质疑是被串改过的，和图表显示的和她的解说完全不一致。 2、主要是目前中国缺少这样的新闻自由，没有国家或组织的支持个人是很难完成涉及面如此广泛的调查的。即使自己做了调查，也很难获得发表和推荐。而柴静的雾霾调查《穹顶之下》居然事后得到了国家环保部长的感谢和各大网络的首页置顶推介，这更让人怀疑其背后有操盘手。所以许多人猜测这是某组织假借柴静之口表达自己难以启齿的意思罢了。 3、这个调查的结论科学性不足。在一个刚刚工业化的国家，既要保持发展和增长，又要彻底杜绝雾霾，其实是个很难两全的事情。这需要权衡利弊，科学论证，逐步采取措施才能办到。而不是像柴静所说的那样“人人有责”、“绿色、低碳、减排”比较空洞的话语。三。如何评价柴静的雾霾纪录片《天空下》
首先讲柴静作为一个新闻符号的作品：1.柴静用了她最擅长的方式来传递她的价值——让人感受到强烈的代入感和共性。这是她从新闻调查做节目以来一直的风格，能够让观众产生很强烈的情感共鸣，从而激起尽可能多的社会关注与反应。
长期以来，柴静遭遇诟病的也正是这种个人的、感性化的叙事风格，支持者认为是新闻的人性化拓展，反对者认为这是对新闻中立性和严谨性的偏离甚至误导。风格化其实是现代新闻传媒诞生以来的必然产物，而新闻本身作为传播事实的一种媒介，风格化带来报道的偏向与选择其实是很自然的，因为新闻制作本身就是一个选择的过程。因此对于柴静个人的这种风格，答主并不反对，但总是要在自己被感动被激动前提醒自己多看看其他信源，毕竟引导与误导、选择与偏向之间的界限太难界定。
2.单从这次的节目结构形式来看，有了比较大的创新。我们十年来习惯的，是作为调查记者而存在、发声的柴静。尽管她早已离开新闻调查，但印象中的她总是低头蒙面的暗访者和一对一的采访者。我们看到的，都是在一对一的采访中，她与难缠的采访对象捉对厮杀，常见的就是她对于利益相关者的诘问和对弱者流露出的柔情。简而言之，是很标准的暗访+一对一采访形式。
而这部穹顶之下，走的是现在比较潮流的新路子——使用类似于TED的演讲形式，对于一个采访对象过多且无明显突出对象的纪录片来说是合适的，更是柴静轻车熟路的方式，只不过不再是一对一的对谈形式，当然更重要的是用主讲人的故事、技巧甚至是一些黑色幽默来串联这个纪录片的各部分碎片，从文章或者影片的叙事结构来讲，柴静用她个人作为一个母亲的抗争角度切入到雾霾问题的溯源纷争中去，自然成为整片叙事的引子乃至主线，所以用个人演讲的形式配合周边资料的多媒体播放，能够很好地撑起一部纪录片的叙事结构，不至于让观众看得云山雾绕。同时柴静也需要这样一个主讲的角色，用她最擅长的煽情也好、个人魅力也好、独特的讲述技巧也好，来灌输她的个人情感并引起观众的共鸣，出门戴口罩美国进口普卫欣有效防雾霾jd。12369环保举报热线，保护环境靠大家！
。
3.就个人对这部片子的总体印象而言，这不是新闻调查时期那种暗访——采访——调查一体的新闻片，而是带有强烈引导指向和主线的片子，我认为更多的是一种宣传文案，而且是令人信服的好文案。在网络媒体上用户自发的病毒式传播，也说明了片子给观者带来强烈的共同感。
严谨的新闻素材+流畅的叙事结构+个性化的叙述+暗藏的强烈目的主旨=一篇传播得非常成功的文案
四。《雾霾天下》纪录片是哪种形式的史料
一、按照资料的表现形式,将历史史料分为文献史料、实物史料和口述史料1、文献史料：最早的文献资料并不是史书,应是甲骨文（甲骨文的文献价值与早期文字的意义相互混淆）.
2、实物史料：实物史料指各类遗物、遗址、建筑、碑刻、雕塑和绘画等,这类史料是历史的见证和历史知识的可靠来源,它既能比较真实地反映历史,又具有形象直观性.其中有很大部分是由考古发掘的.
3、口传史料与口述史料
（1）口传史料（远古时期神话传说）：在没有文字记载前有一定的史料价值；
（2）口述史料是人们对往事的口头回忆而写成或整理成文字的资料
我觉得应该是实物史料吧。
刮风可以吹散雾霾，根治还是要解决工业污染，全民齐心对抗雾霾保护环境，雾霾天出门还是要戴口罩的，普卫欣美国进口的天猫有，能有效过滤pm2.5
以上小编是对雾霾纪录片(雾霾纪录片穹顶之下)问题及相关问题的回答。希望雾霾纪录片(雾霾纪录片穹顶之下)的问题对你有用！
